نوع مقاله : علمی
نویسندگان
1 دانشیار گروه علوم اجتماعی دانشگاه الزهرا
2 کارشناس ارشد پژوهشگری دانشگاه الزهرا
چکیده
هدف تحقیق حاضر مطالعه عوامل موثر بر رفتار رأیدهی جوانان 29-18 سال شهر مشهد با تأکید بر رویکرد تحلیل شبکههای فردی است. از جمله اهداف این پژوهش آن است که نشان دهد نه تنها شرکت کردن و یا شرکت نکردن اعضای شبکه در انتخابات، بلکه خصوصیات شبکههای فردی نیز بر نحوه رأیدهی افراد موثر است. به این منظور تعداد 262 پرسشنامه به روش پیمایش و با استفاده از رویکرد تحلیل شبکه در مناطق مختلف این شهر اجرا گردید. در این مطالعه تجزیه و تحلیل داده ها با استفاده از دو فایل، شبکه و پیوند، انجام شده است. فایل شبکه حاوی اطلاعات مربوط به پاسخگویان است و فایل پیوند که ماتریس اطلاعات اعضای شبکه (1360 نفر) می باشد. تجزیه و تحلیل نهایی دادهها بر مبنای ادغام دو فایل صورت گرفته است.
نتایج بدست آمده حاکی از آن است که ویژگی کارکردی شبکه بر رفتار رأیدهی پاسخگویان تأثیرگذار است. رفتار رأیدهی اعضای شبکه نیز به عنوان متغیر پیش بین رابطه معناداری با متغیر تابع دارد. در نهایت نتایج حاصله از پژوهش، بر نقش شبکههای فردی در تشریح و تبیین رفتار رأیدهی بطور مستقیم صحه میگذارد.
کلیدواژهها
مقدمه و بیان مساله
از لحاظ تاریخی، بحث دخالت عموم افراد در تعیین سرنوشت جامعه خود در قالب انتخابات و آرای عمومی سابقه چندان طولانی ندارد. می توان گفت از مهمترین اشکال جنبش های مبارزاتی برای گسترش حقوق و آزادی های مدنی در جهان جنبش حق رأی همگانی بود که از سال 1793 در فرانسه و به خصوص در جریان انقلاب کبیر فرانسه شکل گرفت. ایجاد حق رأی همگانی فرایندی است که نهادینه شدن مفهوم مشارکت سیاسی را در پی داشت، به طوری که با عمومیت یافتن حق رأی در اکثر کشورهای جهان، مسئله انتخابات به عنوان یکی از مهمترین مباحث نظام های دموکراتیک درآمد.
در ایران هم انقلاب مشروطه طلیعه نخستین تجربه انتخابات است، که آغازی برای بسیاری از حرکت های اجتماعی، توسعه سیاسی و فرهنگی و نوسازی اقتصادی است. (نوذری، 1381: 152) با انقلاب اسلامی در سال 1357 نظام پادشاهی جای خود را به جمهوری اسلامی داد که در آن کاندیداها برای احراز پست های مختلف مانند ریاست جمهوری، نمایندگی مجلس، خبرگان رهبری و نمایندگی شوراها به صورت مستقیم توسط مردم انتخاب می شوند. بعد از انقلاب اسلامی در ایران، لزوم مشارکت سیاسی افراد اهمیتی ویژه یافت. زیرا یکی از علل اصلی وقوع انقلاب، خواست مردم برای دخالت در حکومت و تصمیم گیری های اساسی بود.
در بسیاری از کشورها به خصوص کشورهای پیشرفته، احزاب در جامعه نقش بسیار مهمی دارند و تقریباً تمام مردم به یکی از دو یا چند حزب موجود در نظام سیاسی گرایش دارند، با ایدئولوژی ها، اهداف و تمایلات این احزاب آشنایی کامل دارند و در تمام رأی گیری ها به حزب مورد نظر خود رأی می دهند. در ایران با توجه به نوظهور بودن احزاب و نقش اندک آنها، متغیر تعلق به احزاب سیاسی تأثیر چندانی بر رفتار رأی دهی افراد ندارد و عوامل دیگری در تعیین رفتار سیاسی افراد نقش دارند، که از آن جمله می توان به نقش شبکه های اجتماعی اشاره داشت. در بینش جامعه شناختی رفتارهای سیاسی و از جمله رفتار رأیدهی، یک کنش اجتماعی محسوب میشود و عوامل متعدد اجتماعی در نحوه رأیدهی دخالت دارند.یکی از شیوههای نسبتاً جدید در حوزه رفتارشناسی سیاسی، بررسی روابط بین کنشگران در شبکههای اجتماعی آنها و تاثیر ویژگی های شبکه بر رفتار رای دهی کنشگران است.
شبکههای اجتماعی[1] نمای حال جامعه، فرهنگ، سیاست، اقتصاد و علم هستند. با بررسی دقیق روابط افراد و سایر موجودیتهای اجتماعی در شبکه، ویژگی های جامعه مورد نظر را خواهیم شناخت. گرچه تحقیقات مربوط به رفتار رأیدهی مدت زمان کوتاهی است که به بحث شبکههای اجتماعی متمایل شدهاند، اما در بسیاری از کشورها خصوصاً کشورهای اروپایی و آمریکایی تحقیقاتی به صورت پیمایشهایی در سطح ملی یا جزئی تر در این زمینه انجام شده است. در کشور ما با وجود اهمیت بالای مسئله، تحقیقاتی که در حوزه رفتار شناسی سیاسی صورت گرفته است، کمتر به بررسی روابط اجتماعی در شبکه ها، که یکی از عناصر اصلی در حوزه جامعه شناسی است، پرداخته اند. نیاز به واکاوی جامعه شناختی دقیق این حوزه ما را بر آن داشت تا به بررسی نحوه رفتار رأی دهی جوانان بپردازیم. افراد جوان تأثیر پذیری بیشتری از ساخت محیط پیرامونی خود دارند. در ضمن جوانان درصد قابل توجهی از جمعیت کشور را تشکیل می دهند و وزن این گروه جمعیتی در کشور ما بسیار سنگین تر از سایر گروه های جمعیتی است که میتوانند در امور سیاسی مشارکت کنند، بنابراین نقش آنان در تحولات سیاسی آشکار است. شرکت جوانان در انتخابات، مشارکت آنان در آینده را نیز تثبیت میکند و به تداوم حکومت دموکراتیک میانجامد. برعکس عدم تمایل آنها به مشارکت سیاسی، میتواند نشانی از ضعف و عدم کارایی نظام سیاسی باشد و به شکل گیری مشارکت سیاسی غیر متعارف و منفی از جمله اعتصاب و شورش بیانجامد. بر این اساس، هدف این پژوهش مطالعه رفتار رأیدهی جوانان شهر مشهد با تأکید بر رویکرد تحلیل شبکه است.
سوالات پژوهش
- حضور جوانان شهر مشهد در دوره های انتخاباتی به چه میزان بوده است؟
- ویژگی های شبکه اجتماعی جوانان چه تاثیری بر رفتار رای دهی آنان دارد؟
مبانی نظری
رفتار رأیدهی در نظریه شبکه
تأثیر شبکههای اجتماعی بر رفتار انتخاباتی افراد تا حدودی مضمون تحقیقات کلاسیک در علوم سیاسی و جامعه شناسی سیاسی بوده است و تنها به تحقیقات جدیدتر اختصاص ندارد. بیش از 50 سال پیش لازارسفلد[2]، برلسون[3] و گادت[4] در مطالعه خود تحت عنوان انتخاب مردم[5] اهمیت تأثیر شخصی در چگونگی ایجاد رأی در ذهن رأی دهندگان را نشان دادند. از نظر آنها ارتباط چهره به چهره مهمترین تأثیرات انگیزشی را بر تغییر عقیده ایجاد میکنند. در مطالعه دیگری که در سال 1945 تحت عنوان رأیدهنده آمریکایی توسط برلسون و دیگران انجام شد، بار دیگر به روابط شخصی و نقش آن در مشارکت سیاسی توجه شد و روابط را به عنوان عامل مهمی در تفاوت ترجیحات حزبی و رفتار سیاسی رأیدهی بین گروههای اجتماعی مختلف نشان دادند. (Nieuwbeerta and Flap, 2000: 313-314)
بعد از این شروع نوید بخش، دیدگاه شبکه کم و بیش در مطالعات مربوط به انتخابات به کار گرفته می شدند، اما شکلگیری نظریات جدید از جمله نظریه انتخاب عقلانی که به رأیدهنده به عنوان مصرف کننده عقلانی نگاه میکند باعث شد تا موقتاً نظریاتی که به فرآیندهای اجتماعی در مورد ترجیحات حزبی سیاسی تأکید دارند، مورد بی اعتنایی قرار گیرند و تأثیر گفتگوهای رودررو در بین رأی دهندگان کم اهمیت جلوه داده شود. به علاوه در ایالات متحده و اروپا دیدگاههای روان شناختی که بر نقش ارزشهای سیاسی و هویت حزبی تأکید داشتند، بر تحقیقات مربوط به رأیدهی تسلط قدرتمندی یافتند. (Ibid: 314) بر طبق این نظریات ارزشهای سیاسی و حزبی تنها در مراحل ابتدایی زندگی در خانواده از طریق ارتباطات شخصی ایجاد میشود، در این دیدگاه تنها به تأثیر شبکهی خانواده در مراحل اوّلیه زندگی توجه شده و به نقش شبکههای اجتماعی بزرگسالان در محیطهایی مثل محیطهای کاری و همسایگی توجهی نشده است. تحقیقات در مورد رأیدهی تنها اخیراً به سمت شبکههای اجتماعی کشیده شدهاند. از محققینی که در این عرصه فعالیت دارند میتوان به هاکفلد[6]، برت[7] و نوک[8] اشاره کرد که در کشورهای مختلف جهان و اکثراً از طریق پیمایشهای ملی به بررسی تأثیر شبکههای اجتماعی بر مشارکت سیاسی و یا به طور خاص رفتار رأیدهی پرداختهاند.
ویژگی شبکه و مشارکت سیاسی
در خصوص بحث انواع پیوندها و رابطه آنها با مشارکت سیاسی مطالعات و تحقیقات فراوانی صورت گرفته است. یک تقسیم بندی عمده در ادبیات سرمایه اجتماعی تقسیم بندی گرانوویتر(1983) است. او بر اساس سه ملاک، مدت زمان برقراری پیوند، صمیمت پیوند و خدمات متقابل، دو نوع پیوند را از هم تشخیص میدهد و به یک دستهبندی از اعضای شبکه روابط اجتماعی میپردازد. او اعضای خانواده، خویشاوندان، دوستان و همسایگان را جزء پیوندهای قوی و آشنایان و دوستان دور را جزء پیوندهای ضعیف میداند. هر یک از این نوع پیوندها کارکردهای خاص خود را دارند. پیوندهای قوی امکان دسترسی به منابع بیشتری را در مواقع بحرانی برای اعضای شبکه فراهم میکند. اما گرانوویتر متعقد است که پیوندهای ضعیف قویتر هستند، آشنایان تصادفی (پیوندهای ضعیف) میتوانند اطلاعات و منابعی را ایجاد کنند که فرای اطلاعات و منابعی هستند که از طریق دایره ی بی واسطه دوستان و روابط نزدیک بدست میآید، به این دلیل که آشنایان غالباً به عنوان پلهایی به سایر محیطهای اجتماعی فراتر از محیط اجتماعی فرد عمل میکنند. این پلها به ما ایدهها و اطلاعاتی میدهند که ممکن است در نبود پلها به آنها دسترسی پیدا نمیکردیم. به این ترتیب در حوزه مشارکت سیاسی این بحث این طور مطرح میشود که پیوندهای ضعیف امکان دسترسی افراد را به منابع و اطلاعات سیاسی فراهم میکنند.
هاکفلد و همکارانش از جمله محققینی بودند که برای تبیین چگونگی گسترش عقاید سیاسی بر این مبحث تکیه کردهاند. آشنایان تصادفی یک فرد احتمالاً از همنشینان او نیستند و بنابراین اطلاعاتی که از طریق این الگوی کنش متقابل منتقل میشوند، احتمالاً از مسافتهای طولانی (در ساختار اجتماعی) پخش میشوند. در شبکههای با پیوندهای قوی احتمال کسب اطلاعات جدید و متفاوت کمتر است و بدون این اطلاعات، امکان کمتری وجود دارد که افراد برای مشارکت بحث کنند. از طرف دیگر آشنایان برای بدست آوردن اطلاعات از طریق ارتباط با فردی که شبکههای متنوعتری دارد (که آنها مستقیماً به این شبکهها دسترسی ندارند)، با او بحث میکنند. (Harell et al., 2007:6)
وجود تنوع[9] در شبکه موقعیت بهتری را برای اعضا فراهم میکند و موجب میشود که اعضای شبکه به منابع بیشتری از طریق افراد متفاوت و متنوع دست یابند. پاتنام (2000) از جمله کسانی است که تأکید میکند که نه تنها تنوع بلکه، ترکیب[10] شبکههای اجتماعی نیز بر خروجیهای سیاسی تأثیر میگذارند. او ادعا میکند که کنش متقابل برون گروهی[11] با افرادی از زمینههای اجتماعی متفاوت، نسبت به کنش متقابل پیوندهای درون گروهی[12] با افرادی از زمینههای مشابه اطلاعات سیاسی بیشتری را منتقل می کند. رابینسون[13] (2005) نشان میدهد که احتمال رأی دادن، امضاء درخواستهای سیاسی، شرکت در گفتگوهای سیاسی و تظاهرات یا تحریم ها و فعالیت در گروههای سیاسی فعال در بین افرادی که شبکه های متنوع تری دارند، بیشتر است. (Ibid: 6-7)
در نقطه مقابل دیدگاههایی وجود دارند که بیان میکنند که اعضای شبکه متجانس دارای علایق مشابه بیشتری خواهند بود، چنین علایق مشترکی به درک همدلانه و حمایت متقابل میانجامد. اشتراک در دیدگاهها و عقاید در شبکههای همگون بین اعضای شبکه به دیدگاهها تحکیم میبخشد و به شناخت مسائل مشترک منجر میشود و کنش دسته جمعی را ترغیب میکند. نیوبرتا و فلپ[14] با به کارگیری دو نظریه جامعهپذیری سیاسی و گروههای مرجع ادعا میکنند که "شبکههای اجتماعی در صورتی که تجانس بیشتری داشته باشند بر میزان مشارکت سیاسی تأثیر قویتری خواهند داشت. افراد میپذیرند که برای دریافت اطلاعات به اشخاصی مراجعه کنند که کنش متقابل بیشتری با آنها دارند و در نتیجه به بحثهای سیاسی بیشتری با آنها میپردازند، به علاوه اطلاعاتی که از طریق پیوندهای صمیمانه بدست میآید احتمالاً صادقانه تر هستند. در این موارد، هر فردی ترجیحات سیاسی و رفتار انتخاباتی مشابهی را با اعضای شبکه خود به نمایش خواهد گذاشت." (Nieuwbeerta and Flap, 2000: 317)
این عقیده فرضیاتی را در مورد شانس رأی دادن یا رأی ندادن در انتخابات ایجاد میکند. اگر افراد اطلاعات مبهم و گیج کنندهای را از محیط شخصی زندگی شان دریافت نکنند، کمتر در مورد اینکه به کدام حزب رأی دهند ابهام دارند. این افراد برای رأیدادن در دورههای انتخاباتی مختلف آمادگی بیشتری خواهند داشت. همان طور که لازارسفلد و دیگران دریافتند افرادی که زیر فشارهای تقاطعی هستند غالباً در مقایسه با دیگران ترجیحات سیاسی خاصی ندارند.(Ibid: 317) نوک نیز با توجه به شکل و دامنه ارتباط دو قضیه را درباره اثرات شبکههای فردی بر رأیدهی تدوین کرده است:
1- تأثیرپذیری فرد از دوستان نزدیکش با پیوندهای قوی بیشتر از تأثیر پذیری او از دوستانش با پیوندهای ضعیف است.
2- بیشتر همگرایان سیاسی با فرد از دوستان نزدیک او هستند، تأثیر پذیری فرد از دوستانش برای انطباق یافتن با آنها بیشتر است. (knoke,1999:49)
یکی از ویژگیهای شبکههای اجتماعی اندازه[15] آنهاست. این خصوصیت شبکه نیز میتواند بر مشارکت سیاسی اعضا موثر باشد، میتوان فرض کرد که هر چه اندازه شبکه بزرگتر باشد و عضو شبکه با افراد بیشتری در تماس باشد اطلاعات سیاسی کسب شده بیشتر خواهد بود؛ که خود احتمال در گرفتن بحث سیاسی در شبکهها را افزایش میدهد. "تحقیقات برخی از محققین در حوزه شبکههای اجتماعی مانند هاکفلد و لاک (1998) و نوک (1990 a) نشان میدهند که اندازه شبکهها مشارکت سیاسی اعضا را پیش بینی میکند." (Mcclurg, 2003: 450)
یکی دیگر از مفروضات رویکرد تحلیل شبکه این است که اعضای یک شبکه از طریق تشابه نگرشی به تشابه رفتاری دست مییابند. اریکسون[16] معتقد است:
1- واحدهای طبیعی تحلیل نگرشها تنها افراد منزوی نیستند، بلکه شبکههای اجتماعی هستند.
2- نگرشهای فردی موضوعات قائم به ذات نیستند بلکه آنها میزانی از توافق نگرشها هستند که اساساً از طریق فرایندهای غیر شخصی ایجاد شده، حفظ میشوند یا تغییر میکنند. این فرایندها در میان افراد غریبه اثر کمتری دارند، و در درون مرزهای شبکههای اجتماعی اتفاق میافتند. به طور مثال دو دوست صمیمی احتمالاً بیشتر در مورد موضوعات مختلف توافق دارند.(Erickson, 1991:99)
اریکسون برای بیان این مطلب که افراد در شبکههای اجتماعی خود به مشابهت نگرشی دست مییابند از نظریه مقایسه اجتماعی[17] بهره میگیرد. بر طبق این نظریه افراد به مقایسه اجتماعی افکار، نگرشها و اعمال شان با افراد نزدیک خود میپردازند. این مقایسه مداوم افراد با دوستان، اعضای خانواده و همکاران باعث میشود که آنها در مورد نگرش و اعمال خود (در صورت مشابه بودن با سایرین) اعتماد به نفس لازم را بدست آورند. میزان نزدیکی افراد در شبکه و همبستگی گروهی بین آنها تا حدود زیادی از طریق تشابه نگرشی ایجاد میشود. مقایسه اجتماعی بین افراد مشابه علاوه بر قیاس مداوم آراء و عقاید به نزدیکی و تشابه نگرشی نیز میانجامد؛ به این ترتیب افرادی که با یکدیگر تشابه نگرشی پایه ای دارند در مورد سایر موضوعات نیز به نگرشی یکسان دست مییابند و افرادی که این تشابه نگرشی را ندارند از یکدیگر احساس دوری میکنند. (Ibid: 101) بر اساس مباحث مطرح شده، می توان فرضیات زیر را مطرح کرد:
- هرچه اندازه شبکه بزرگتر باشد، احتمال شرکت در انتخابات بیشتر میشود.
- ترکیب شبکه اجتماعی افراد بر رفتار رأیدهی آنان موثر است.
- تنوع در ویژگیهای اجتماعی اعضای شبکه مانند تحصیلات و سن بر رأیدهی افراد موثر هستند. هر چه تنوع در شبکه بیشتر باشد احتمال شرکت در انتخابات بیشتر خواهد بود.
- دریافت بیشتر حمایت های مشورتی و تشویقی، احتمال شرکت فرد در انتخابات را افزایش می دهد.
- شرکت اعضاء شبکه فرد در انتخابات، احتمال شرکت فرد در انتخابات را افزایش می دهد.
روش تحقیق
در این تحقیق روش تحلیل شبکه[18] و روش پیمایش[19] توأمان به کار گرفته شده است. رویکرد به کار گرفته شده در روش تحلیل شبکه در پژوهش حاضر رویکرد شبکههای فردی[20] است، در این رویکرد از نگاه فرد مرکزی (پاسخگو) به روابط مینگریم، اطلاعات نیز از طریق پرسشنامه که توسط فرد مرکزی تکمیل میگردد، بدست میآیند. بکارگیری روش تحلیل شبکه باعث شد تا نحوه بررسی دادههای این تحقیق کمی با سایر تحقیقاتی که به روش پیمایش انجام میشوند، متفاوت باشد. در روش تحلیل شبکه با دو دسته داده سروکار داریم.
1- اطلاعات مربوط به افراد کانونی (پاسخگویان) و شبکههای آنها.
2- اطلاعات مربوط به اعضای شبکه، پیوندهای فرد کانونی.
برای دو دسته داده ها فایل SPSS جداگانه تشکیل میشود، در این تحقیق فایل اصلی فایل شبکه است که شامل اطلاعات 262پاسخگو- افراد کانونی شبکههای شخصی مورد مطالعه – است. فایل پیوند که ماتریس اطلاعات مربوط به پیوندهای پاسخگویان در آن قرار دارد، در برگیرنده اطلاعات مربوط به 1360 پیوند است. دادههای 1360 نفر اعضاء شبکه، از طریق فرد کانونی کسب شده است. برای تحلیل دادهها از دستور aggregated data در نرم افزار SPSS استفاده شده است. فایل شبکه و فایل پیوند دارای یک متغیر مشترک هستند که بر اساس این متغیر میتوان از دستور aggregateاستفاده کرد. از طریق این منو فایل دیگری به نام aggregated file ایجاد میشود که در آن خلاصه دادههای فایل پیوند به صورت جمع یا میانگین برای هر متغیر - مانند میانگین سنی اعضای شبکه - برای جمع با دادههای فایل اصلی شبکه تشکیل میشود. سپس با استفاده از دستور match فایل ایجاد شده در فایل شبکه ادغام میشود و بر این اساس میتوان به تحلیل فایل بر اساس ویژگیهای روابط افراد پرداخت. بعد از آن این دادهها با سایر دادههای اصلی (متغیر وابسته) از طریق آزمونهای مناسب در رابطه قرار میگیرند.[21]
جامعه آماری پژوهش را جوانان 29- 18 سال ساکن شهر مشهد تشکیل می دهند که تعداد آنها بنابر سرشماری مرکز آمار ایران که در سال 1385 انجام شده است، 695339 است. حجم نمونه با استفاده از فرمول کوکران 260 نفر برآورد شد. با فرض اینکه جوانان تا حدودی در شرایط مشابهی قرار دارند، نمونه گیری در این تحقیق از نمونه گیری طبقه ای با تخصیص متناسب استفاده شد. بر این اساس با توجه به تعداد جوانان 29- 18 سال در هر منطقه، سهم مناطق سیزده گانه شهر در نمونه مشخص شد (جدول شماره 1).
جدول شماره 1: توزیع حجم جمعیت و حجم نمونه در مناطق سیزده گانه شهر
مناطق شهرداری |
جمعیت مناطق |
نسبت به کل جمعیت |
تعداد کل نمونه |
1 |
43794 |
6.3% |
17 |
2 |
109568 |
15.7% |
41 |
3 |
86255 |
14.4% |
32 |
4 |
70089 |
10% |
26 |
5 |
42508 |
6.1% |
16 |
6 |
57400 |
8.2% |
22 |
7 |
55686 |
8% |
21 |
8 |
28438 |
4% |
11 |
9 |
75050 |
10.8% |
28 |
10 |
67497 |
9.7% |
25 |
11 |
49529 |
7.1% |
19 |
12 |
8625 |
1.2% |
3 |
13 |
900 |
13.% |
1 |
مجموع |
695339 |
100% |
262 |
معرفی جامعه نمونه
از میان 262 پاسخگو 51 درصد زن و 49 درصد مرد هستند. میانگین سنی پاسخگویان حدود 23 سال است. اکثریت افراد پاسخگو (76.3 درصد) در مشهد متولد شده اند، 12 درصد از آنها نیز در شهرستان های دیگر استان خراسان رضوی به دنیا آمده اند.
حدود 54 درصد از پاسخگویان تحصیلات دانشگاهی و 39 درصد دیپلم و 6% تحصیلات پایین تر از دیپلم دارند. 41 درصد شاغل هستند، درصد شاغلین در بین مردان دو برابر زنان است.
69 درصد از پاسخگویان مجرد و 30 درصد آنان متأهل هستند. میانگین بعد خانوار پاسخگویان 5 نفر است.
یافتههای تحقیق
رفتار رای دهی (شرکت در انتخابات)
رأی دهی عملی است که در آن شهروندان با انتخاب نماینده یا نمایندگانی از طریق شرکت در انتخابات در نظام سیاسی مشارکت می کنند. این متغیر به عنوان متغیر وابسته تحقیق در نظر گرفته شده است که عمل رأی دهی افراد را می سنجد و شامل 3 سئوال است. در این سوالات در مورد رأی دهی پاسخگویان در دو مرحله انتخابات سال 86، مشارکت آنها در دوره های گذشته انتخاباتی و شرکتشان در انتخابات آینده اطلاعاتی از آنان سوال شده است.
بررسی پاسخ ها به سئوال "در انتخابات مجلس شورای اسلامی که در اسفند سال 86 برگزار شد شرکت کردید؟" حاکی از آن است که حدود 47 درصد از پاسخگویان در هر دو مرحله ی این انتخابات، 16 درصد تنها در یک مرحله شرکت کرده اند(جدول شماره2). حدود 35 درصد نیز در هیچ کدام از دو مرحله انتخابات شرکت نکرده اند. به طور کلی حدود 64 درصد از پاسخگویان حداقل در یک مرحله از انتخابات مجلس شورای اسلامی شرکت کرده اند.
جدول شماره 2: توزیع فراوانی پاسخگویان بر حسب شرکت در
انتخابات سال 86
شرکت در انتخابات 86 |
فراوانی |
درصد |
درصد تجمعی |
در هر دو مرحله |
124 |
47.3 |
47.3 |
در یک مرحله |
43 |
16.4 |
63.7 |
در هیچکدام از دو مرحله |
93 |
35.5 |
99.2 |
بی جواب |
2 |
8. |
100 |
مجموع |
262 |
100 |
|
در سئوال شرکت در انتخابات آینده[22] حدود 15% به صورت قطعی اعلام کرده اند که در این انتخابات شرکت نمیکنند، حدود 27 درصد نیز مردد بودند و نمیدانستند که در این انتخابات شرکت میکنند یا خیر. 57.3 درصد نیز اظهار کردند که به طور قطع در این انتخابات شرکت میکنند. در کل، حدود 42 درصد پاسخگویان نظر مثبتی در مورد شرکت در انتخابات نداشتند و 57 درصد نیز آماده شرکت در انتخابات ملّی آینده هستند.
ویژگی های شبکه
اندازه: برای شناسایی اندازه شبکه روش های مختلفی وجود دارد در این پژوهش از پاسخگویان خواسته شده بود که نام افرادی را که بیشترین ارتباط را با انها دارند مشخص کنند. در تحقیقات موجود در زمینه شبکه، غالبا در مورد ارتباط با 6 نفری که فرد بیشترین یا نزدیکترین ارتباط را دارد سوال شده است. در این پژوهش، با توجه به جوان بودن نمونه تحقیق سقف تا 10 نفر مشخص شد. دلیل محدود کردن تعداد روابط در این تحقیقات، نیازی است که به تکمیل ماتریس روابط و جمع آوری اطلاعات در خصوص هر یک از اعضاء شبکه وجود دارد.
جوانان مورد بررسی، بطور متوسط 5 نفر را بعنوان افرادی که بیشترین ارتباط را با آنان دارند نام برده اند. اندازه شبکه بین صفر تا 10 نفر ذکر شده است. بیشترین فراوانی مربوط به پاسخگویانی است که 6 نفر را بعنوان اعضاء شبکه خود نام بردهاند (36.7 درصد). لازم به ذکر است که اندازه واقعی شبکه روابط نزدیک برخی از پاسخگویان مطمئناً بزرگتر از آن چیزی است که اعلام کرده اند. اما با توجه به نیاز تحقیق به جمع آوری اطلاعات در زمینه فعالیت های سیاسی و ویژگی های ساختی و کارکردی شبکه، محدود کردن تعداد ضروری است.
جدول شماره 3: توزیع فراوانی اندازه شبکه پاسخگویان
|
سایز شبکه
|
مجموع |
||||||||||
10 |
9 |
8 |
7 |
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
||
فراوانی
|
15 |
5 |
20 |
10 |
70 |
25 |
53 |
53 |
9 |
1 |
1 |
262 |
درصد
|
5.7 |
1.9 |
7.6 |
3.8 |
26.7 |
9.5 |
20.2 |
20.2 |
3.4 |
4. |
4. |
100 |
درصد تجمعی
|
5.7 |
7.6 |
15.2 |
19.0 |
45.7 |
55.2 |
75.4 |
95.6 |
99.2 |
99.6 |
100 |
|
ترکیب: اینکه اعضای شبکه به لحاظ ویژگی هایی همچون سن، جنس، نوع رابطه (خویشاوندی یا غیر خویشاوندی)، قومیت و... چه ترکیبی را دارا می باشند مدنظر است. این ویژگی ها در دو دسته کلی مورد بررسی قرار می گیرند:
الف- ترکیب اعضاء شبکه از نظر ویژگی هایی چون سن، جنس، میزان تحصیلات، شغل. مثلاً چند درصد از اعضای شبکه مرد و چند درصد زن هستند.
ب- از نظر نوع رابطه ای که با فرد مرکزی دارند، به طور مثال چند درصد فامیل، دوست، همسایه و ... هستند(باستانی، 1387).
در این پژوهش، منظور از ترکیب نوع رابطه، خویشاوندی یا غیر خویشاوندی، اعضاء شبکه با فرد کانونی است. 40 درصد اعضای شبکه پاسخگویان را اعضای خانواده -اعضای خانواده پدری و همسر- تشکیل میدهند. بعد از خانواده دوستان بالاترین سهم (تقریباً 38 %) را در شبکهی پاسخگویان دارند که در مورد جوانان امری کاملاً طبیعی است. 4.3 درصد از دوستان، دوستانی از جنس مخالف هستند. 4.3 درصد از دوستان و 1.7 درصد کل اعضای شبکه، دوستانی از جنس مخالف هستند.
خویشاوندان دور و نزدیک روی هم 15.5 درصد از اعضای شبکه افراد را تشکیل می دهند. خویشاوندان نزدیک شامل پدربزرگ، مادربزرگ، عمو، دایی، عمه و خاله هستند، خویشاوندان دور نیز شامل تمام اعضای فامیل غیر از نسبتهای نام برده هستند. گرچه پاسخگویان با بسیاری از دوستان خود در محل کار ارتباط پیدا کردهاند و مرز دقیقی بین دوستی و همکاری مشخص نشده است، با این حال 4 درصد از اعضای شبکه پاسخگویان نیز از همکاران به عنوان اعضاء شبکه خود نام برده اند. اکثر این روابط، روابط چندوجهی هستند یعنی همکاران فرد پاسخگو دوستان او نیز محسوب میشوند. همسایگان نیز درصد پایینی از اعضای شبکه را تشکیل میدهند (0.4 درصد).
در مجموع حدود 55 درصد اعضاء شبکه افراد پاسخگو را خویشاوندان تشکیل میدهد و 44 درصد نیز به غیر خویشاوندان اختصاص دارد (جدول شماره 4)، که با ویژگی شبکه های اجتماعی در کشورهای در حال توسعه منطبق است.
جدول شماره 4: توزیع ترکیب اعضای شبکه پاسخگویان
درصد معتبر |
فراوانی |
مجموع |
درصد |
فراوانی |
اعضای شبکه |
|
55.5 |
755 |
40.0 |
36.9 |
501 |
اعضای خانواده پدری |
خانواده |
3.2 |
43 |
همسر |
||||
15.5 |
9.7 |
132 |
خویشاوندان نزدیک |
خویشاوندان |
||
5.8 |
79 |
خویشاوندان دور |
||||
44.5 |
604 |
39.4 |
37.7 |
513 |
دوستان همجنس |
دوستان |
1.7 |
23 |
دوستان جنس مخالف |
||||
3.9 |
3.9 |
53 |
|
همکاران |
||
4. |
4. |
6 |
|
همسایگان |
||
7. |
4. |
5 |
معلم و استاد |
آشنایان |
||
5. |
4 |
سایر |
||||
100 |
1359 |
100 |
100 |
1360 |
مجموع |
تنوع: این مفهوم بدین معناست که اعضای شبکه چقدر از لحاظ ویژگی هایی مانند سن، جنس، میزان تحصیلات و...متفاوت از فرد مرکزی (پاسخگو)هستند(باستانی، 2007). هر چه پراکندگی اعضای گروه از لحاظ ویژگی های بیان شده بیشتر باشد، تنوع موجود در بین اعضای شبکه بیشتر و تجانس و شباهت کمتر می شود. تنوع ممکن است در یکی از ویژگی ها مانند سن بیشتر باشد ولی در برخی از ویژگی ها مثل میزان تحصیلات کمتر باشد. هر چه شبکه تنوع بیشتری داشته باشد، اعضای شبکه به منابع اطلاعاتی و حمایتی بیشتری دست پیدا می کنند. در این پژوهش، تنوع اعضای شبکه در ویژگی هایی چون سن و میزان تحصیلات سنجیده شده است. برای سنجش تنوع آماره انحراف معیار به کار رفته است. هر چه انحراف معیار بزرگتر باشد، تنوع موجود در بین اعضای شبکه بیشتر خواهد است.
اطلاعات مربوط به سطح تحصیلات اعضاء شبکه حاکی از آن است که حدود 80 درصد اعضای شبکه، تحصیلاتی در سطح دبیرستان و بالاتر دارند. بیشترین فراوانی میزان تحصیلات در بین اعضای شبکه نیز به سطح تحصیلی دبیرستان و دیپلم اختصاص دارد و بعد از آن تعداد زیادی از اعضای شبکه مدرک بالاتر از دیپلم و لیسانس دارند یا در این مقاطع تحصیل می کنند. میانگین انحراف معیار تحصیلات اعضاء شبکه پاسخگویان برابر 2.33 است.
جدول شماره 5: توزیع فراوانی اعضاء شبکه بر حسب سطح تحصیلات
سطح تحصیلات |
فراوانی |
درصد |
درصد معتبر |
درصد تجمعی |
بی سواد |
13 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
ابتدایی و سیکل |
255 |
18.7 |
18.9 |
19.9 |
دبیرستان و دیپلم |
527 |
38.8 |
38.9 |
58.8 |
فوق دیپلم و لیسانس |
492 |
36.2 |
36.3 |
95.1 |
فوق لیسانس و دکترا |
67 |
4.9 |
4.9 |
- |
بی جواب |
6 |
0.4 |
- |
- |
جمع کل |
1360 |
100 |
100 |
100 |
شاخصهای آماری سن اعضای شبکه پاسخگویان نیز حاکی از آن است که به طور متوسط میانگین سنی اعضای شبکهها نزدیک 29 سال است. کوچکترین سن عنوان شده 17 و بالاترین سن هم 85 سال است. در مجموع از آنجا که پاسخگویان ما در سن جوانی قرار دارند، بیش از دو سوم اعضای شبکه آنها نیز در گروه سنی جوان قرار دارند. متوسط انحراف معیار سن اعضاء شبکه برابر 8.15 سال است.
جدول شماره 6: شاخص های آماری سن اعضاء شبکه
متغیر |
میانگین |
میانه |
مد |
کمینه |
بیشینه |
بی جواب |
تعداد اعضاء شبکه |
سن اعضای شبکه |
28.91 |
25.00 |
24 |
17 |
85 |
46 |
1360 |
حمایت های دریافتی از شبکه
ویژگی های کارکردی شبکه، بعد حمایتی شبکه را شامل می شود. در واقع انواع حمایت هایی که فرد از اعضاء شبکه دریافت و به آنها ارائه می کند مورد بررسی قرار می گیرد. نظریهپردازان رویکرد تحلیل شبکه، کارکردهای مختلفی چون حمایت مالی، عاطفی، مشورتی، اطلاعاتی و مصاحبتی را برای شبکههای اجتماعی در نظر میگیرند (باستانی و صالحی هیکوئی، 1386). شناخت کارکردهای مختلف شبکه ها به شناخت کامل ابعاد شبکه های روابط اجتماعی می انجامد.
در بعد کارکردی شبکههای اجتماعی با توجه به موضوع تحقیق، سه نوع حمایت اطلاعاتی، مشورتی و تشویقی بررسی شد. به دلیل نفش عمده اعضای خانواده در کارکرد حمایتی شبکه، در بررسی ویژگی کارکردی شبکه، اعضای خانواده به صورت مستقل مورد بررسی قرار گرفت.
حمایت مشورتی:جدول شماره 10 میزان حمایت مشورتی دریافتی از اعضای شبکه پاسخگویان را در مورد رأیدهی نمایش میدهد. نتایج حاصله در خصوص مشورت با اعضای خانواده مبین این امر است که حدود 71% از پاسخگویان با پدر خود در خصوص انتخابات مشورت میکنند. در بین اعضاء شبکه، فردی که بیش از سایر اعضاء شبکه مورد مشورت خواهی قرار میگیرد پدر است. این امر می تواند بیانگر جایگاه و نقش رهبری پدر در خانواده باشد. پدران به دلیل ساختار قدرت در خانواده، اقتدار لازم را برای مشورت خواهی دارند و ثانیاً به خاطر قرار گرفتن در محیط بیرونی خانه بیشتر در معرض اطلاعات سیاسی قرار دارند و به این ترتیب منتقل کننده اطلاعات سیاسی به خانه هستند. 62 در صد پاسخگویان به مشورت با مادر اشاره داشته اند. حدود 63% از متأهلین نیز با همسر خود در خصوص رأیدهی در انتخابات مشورت میکنند. خواهران و برادران نیز تقریباً به یک میزان مورد مشورت خواهی پاسخگویان جوان بودهاند. در مجموع 64% از پاسخگویان با اعضای خانواده خود در مورد انتخابات و رأیدهی مشورت می کنند.
جدول شماره7: توزیع فراوانی مشورت در مورد انتخابات بر حسب نسبت
اعضای شبکه
مجموع |
نسبت اعضای شبکه |
مشورت در مورد انتخابات |
||||||
همسر |
خواهر |
برادر |
مادر |
پدر |
||||
درصد |
فراوانی |
|||||||
64.15 |
349 |
62.8 |
63.3 |
64.3 |
62.1 |
70.8 |
بلی |
|
35.84 |
195 |
35.7 |
36.7 |
35.8 |
37.9 |
29.2 |
خیر |
|
درصد |
فراوانی |
آشنایان |
همسایگان |
همکاران |
دوستان |
خویشاوندان |
مشورت در مورد انتخابات |
|
46.13 |
376 |
55.6 |
50.0 |
28.3 |
48.1 |
45.0 |
بلی |
|
53.86 |
439 |
44.4 |
50.0 |
71.7 |
51.9 |
55.0 |
خیر |
نتایج مربوط به مشورت با دیگر اعضای شبکه (غیر از اعضای خانواده)،مبین این امر هستند که 45 درصد از پاسخگویان با خویشاوندان خود در مورد اینکه چگونه رأی دهند مشورت میکنند (جدول شماره 10). این مقدار برای دوستان کمی بیشتر است (48 درصد). اما همکاران کمتر مورد مشورت خواهی افراد قرار میگیرند و تنها 28% از پاسخگویان اعلام کرده اند که با همکاران خود در خصوص رأیدهی مشورت میکنند. به طور کلی اعضای شبکه فرد مرکزی – غیر از اعضای خانواده- کمتر از اعضای خانواده مورد مشورت قرار گرفته اند، که حاکی از جایگاه مهم و اصلی خانواده حتی در مسائل سیاسی است.
حمایت تشویقی: در بررسی حمایت های دریافتی از اعضای شبکه، از پاسخگویان در خصوص اینکه کدام یک از افرادی که نام برده اند آنان را به رای دادن تشویق کرده اند، سوال شد. در پاسخ به این سئوال حدود 64 درصد از پاسخگویان نام پدر و 62 درصد از آنها نام مادر خود را به عنوان مشوقشان در رأیدهی ذکر کرده اند. 65 درصد از متأهلین نیز همسران خود را جزء کسانی میدانستند که آنها را به شرکت در انتخابات تشویق میکنند. خواهران و برادران نیز با اختلاف درصد ناچیزی به عنوان مشوق اعلام شده اند. به طور کلی تعداد زیادی از والدین، فرزندانشان را به شرکت در انتخابات تشویق می کنند. البته مقایسه نتایج حمایت تشویقی با حمایت مشورتی حاکی از آن است که نقش مشورتی خانواده ها بیش از نقش تشویقی آنان است.
جدول شماره 8: تشویق به شرکت در انتخابات بر حسب نسبت اعضای شبکه
تشویق به شرکت در انتخابات |
نسبت اعضای شبکه |
مجموع |
|||||
پدر |
مادر |
خواهر |
برادر |
همسر |
فراوانی |
درصد |
|
بلی |
64.6 |
62.1 |
54.2 |
51.7 |
65.1 |
312 |
57.35 |
خیر |
35.4 |
37.9 |
45.8 |
48.3 |
34.9 |
232 |
42.64 |
تشویق به شرکت در انتخابات |
خویشاوندان |
دوستان |
همکاران |
همسایگان |
آشنایان |
فراوانی |
درصد |
بلی |
35.5 |
38.4 |
30.2 |
16.7 |
33.3 |
301 |
36.93 |
خیر |
64.5 |
61.6 |
69.8 |
83.3 |
66.7 |
514 |
63.06 |
بررسی نتایج حمایت تشویقی حاکی از آن است که پس از اعضای خانواده، بیشترین میزان تشویق برای شرکت در انتخابات از طرف دوستان صورت میگیرد. تعدادی از پاسخگویان هم اعلام کرده اند که از طرف همسایگانشان برای شرکت در انتخابات تشویق میشوند(16.7 درصد). به طور کلی میزان تشویق اعضای خانواده جوانان مورد مطالعه بیش از سایر اعضاء شبکه، آنان را جهت رای دهی در انتخابات تشویق می کنند.
حمایت اطلاعاتی: یکی دیگر از ویژگیهای کارکردی شبکه حمایت اطلاعاتی آنها برای اعضای شبکه است. در بررسی بعد حمایت اطلاعاتی از پاسخگویان در خصوص منابع اطلاعاتی آنان سوال شد. پاسخگویان، اعضاء خانواده، دوستان و مطبوعات را منبع دریافت اطلاعات مربوط به انتخابات عنوان کرده اند. اعضاء خانواده و دوستان در فراهم آوردن حمایت اطلاعاتی نقشی مشابه دارند. بیش از نیمی از پاسخگویان تبلیغات کاندیداها و رسانه ها را منبع اطلاعات خود معرفی کردهاند و مقایسه میانگین پاسخ ها حاکی از آن است که پاسخگویان این دو منبع را تا حد زیادی برای کسب اطلاعات انتخاباتی انتخاب میکنند. در بین منابع اطلاعاتی، اینترنت کمترین میانگین را دارا می باشد و 50 درصد از افراد از اینترنت به عنوان منبع اطلاعات سیاسی استفاده نمیکنند.
جدول شماره 9: توزیع فراوانی پاسخگویان برحسب میزان استفاده از منابع اطلاعات سیاسی
میانگین |
جمع |
خیلی زیاد 6 |
زیاد 5 |
تاحدودی 4 |
کم 3 |
خیلی کم 2 |
اصلا 1 |
منابع اطلاعاتی |
3.79 |
98.8 |
9.9 |
23.3 |
33.6 |
12.6 |
6.9 |
12.6 |
خانواده |
3.86 |
99.6 |
6.9 |
24.4 |
40.8 |
11.8 |
6.5 |
9.2 |
دوستان |
3.91 |
99.6 |
12.2 |
26.0 |
30.9 |
13.7 |
5. |
11.8 |
مطبوعات |
2.24 |
99.6 |
4.6 |
5.3 |
11.5 |
17.2 |
10.3 |
50.8 |
اینترنت |
4.30 |
99.6 |
16.0 |
37.0 |
26.7 |
6.9 |
6.5 |
6.5 |
تبلیغات |
4.34 |
99.6 |
22.9 |
29.8 |
27.1 |
6.1 |
5.3 |
8.4 |
رسانه ها |
رأی دهی اعضای شبکه
حدود 62 درصد از اعضای شبکه پاسخگویان در انتخابات سال 1386 شرکت کرده اند. 18 درصد اعضاء شبکه نیز در این انتخابات شرکت نکرده اند. پاسخگویان از رأیدهی حدود 19 درصد از اعضای شبکه خود اطلاعی ندارند. 75 درصد اعضای خانواده و تقریباً 53 درصد از دوستان پاسخگویان در این انتخابات شرکت کرده اند. بالاترین درصد رأیدهی در بین اعضای خانواده پاسخگویان دیده میشود و کمترین درصد بی اطلاعی از رأیدهی نیز در مورد اعضای خانواده است که به دلیل نزدیکی مکانی و ارتباط مداوم کاملا طبیعی است. میزان بی اطلاعی از شرکت در انتخابات خویشاوندان و دوستان و بویژه دیگر آشنایان بیشتر است. میزان بالاتر عدم اطلاع از رفتار رای دهی دیگر اعضاء شبکه می تواند نتیجه ارتباط کمتر فرد مرکزی با آنان باشد.
جدول شماره10: توزیع فراوانی اعضاء شبکه بر حسب شرکت در
انتخابات سال 1386
درصد معتبر |
درصد |
فراوانی |
وضعیت شرکت در انتخابات |
62.5 |
62.4 |
849 |
بلی |
18.6 |
18.6 |
253 |
خیر |
18.9 |
18.9 |
257 |
پاسخگو اطلاعی ندارد. |
100 |
1. |
1 |
بی جواب |
|
100 |
1360 |
مجموع |
آزمون فرضیات
رابطه بین ویژگیهای ساختی شبکه و رفتار رای دهی
بررسی رابطه اندازه شبکه و رفتار رأیدهی از طریق آزمون پیرسون نشان میدهد که اندازه شبکه رابطهای با رفتار رأیدهی نشان نمیدهد. شاید این نتیجه را بتوان به واریانس پایین اندازه شبکهی پاسخگویان نسبت داد.
بررسی ترکیب شبکه مانند تعداد اعضای خانواده، دوستان، همکاران و... در شبکه پاسخگویان نشان داد که تنها تعداد اعضای خانواده در شبکه با رفتار رأی دهی رابطه مثبت و معنادار دارد. تعداد دوستان در شبکه رابطه منفی غیر معناداری با رفتار رأی دهی داشت.
جدول شماره 11: رابطه همبستگی بین سایز شبکه و رفتار رای دهی
متغیر وابسته: رفتار رأی دهی |
ضرایب و سطح معناداری |
متغیرهای مستقل |
101. |
Pearson Correlation |
اندازه شبکه
|
108. |
Sig(2.tailed) |
|
257 |
N |
|
134. * |
Pearson Correlation |
تعداد اعضای خانواده در شبکه
|
032. |
Sig(2.tailed) |
|
256 |
N |
* همبستگی در سطح 0.05 معنادار است.
بررسی تنوع در شبکه برای متغیرهای سن و تحصیلات از طریق انحراف معیار این متغیرها (متغیرهای فاصلهایی) در بین اعضای شبکه محاسبه میشود. نتایج آزمون پیرسون نشان میدهند که رابطهایی متوسط و مثبت بین این متغیرها و رفتار رأی دهی برقرار است. هر چه میزان تنوع در بین اعضای شبکه به لحاظ ویژگیهایی چون سن و میزان تحصیلات بیشتر باشد و افراد عضو شبکه از لحاظ این ویژگیها متفاوت از هم باشند، احتمال شرکت افراد در انتخابات بیشتر است.
جدول شماره 12: رابطه همبستگی بین تنوع شبکه و رفتار رای دهی
متغیر وابسته: رفتار رأی دهی |
ضرایب و سطح معناداری |
متغیرهای مستقل |
*0.125 |
Pearson Correlation |
واریانس تحصیلات
|
046. |
Sig(2.tailed) |
|
256 |
N |
|
0.131 * |
Pearson Correlation |
واریانس سن
|
038. |
Sig(2.tailed) |
|
253 |
N |
همبستگی در سطح 0.05 معنادار است. *
رابطه بین ویژگیهای کارکردی شبکه و رفتار رأیدهی
از جمله ویژگیهای کارکردی شبکه که مورد ارزیابی قرار گرفتند، کارکرد حمایتی شبکه از جمله حمایت مشورتی و تشویقی اعضای شبکه و فرد در مورد انتخابات است. برآیند تحقیق نشانگر آن است که میزان مشورت و تشویقی که اعضای شبکه در مورد شرکت در انتخابات به فرد ارائه میدهند، بر رفتار رأیدهی فرد کاملاً تأثیر گذار است. بیشترین حمایت مشورتی از طرف اعضای خانواده به خصوص پدر در مورد شرکت در انتخابات به فرد ارائه میشود. بعد از اعضای خانواده نیز به ترتیب دوستان و خویشاوندان مورد مشورت خواهی قرار میگیرند.
از دیگر ویژگیهای کارکردی شبکه میزان تشویق صورت گرفته توسط اعضای شبکه برای مشارکت در انتخابات است. اعضای خانواده و دوستان نسبت به سایر اعضای شبکه فرد را بیشتر مورد تشویق برای شرکت در رأیگیری عمومی قرار میدهند. حاصل تحلیلهای آماری در این بخش نشان میدهد که هر چه میزان تشویق اعضای شبکه برای شرکت در انتخابات بیشتر باشد، فرد بیشتر متمایل به شرکت در انتخابات خواهد بود.
اما تحلیل اطلاعات در خصوص رابطه حمایت اطلاعاتی و رفتار رأیدهی حاکی از آن است که اگر چه میانگین استفاده از دو منبع تبلیغات و رسانه ها در مورد کسب اطلاعات درباره انتخابات بیشتر از سایر منابع عنوان شده است، با این حال فقط خانواده به عنوان منبع اطلاعات سیاسی در آزمونهای «پیرسون» و «رو اسپیرمن» رابطه موثری با رفتار رأیدهی دارد، یعنی تنها زمانی که کسب اطلاعات در باب انتخابات از طریق خانواده افزایش مییابد، شرکت در دورههای مختلف انتخاباتی بیشتر میشود.
جدول شماره 13: بررسی رابطه ویژگی های کارکردی شبکه و رفتار رأی دهی
متغیر مستقل |
میزان مشورت اعضای شبکه |
میزان تشویق اعضای شبکه |
خانواده (منبع اطلاعاتی) |
رفتار رأیدهی |
**0.170 |
**0.169 |
*0.171 |
0.006 |
0.007 |
0.019 |
|
257 |
257 |
255 |
* همبستگی در سطح 0.05 معنادار است.
** همبستگی در سطح 0.01 معنادار است.
رابطه بین نحوه رأیدهی اعضای شبکه و رفتار رأیدهی پاسخگو
نتایج آزمون کای دو نشان میدهد که هر چه اعضای شبکه بیشتر در انتخابات (انتخابات سال 86) شرکت کنند، احتمال رأیدهی فرد مرکزی در انتخابات افزایش مییابد. (Chi- square= 25.268 sig= 0.000) به این ترتیب می توان نتیجه گرفت که رأیدهی اعضای شبکه به طور مستقیم بر رفتار رأیدهی فرد موثر است.
جدول شماره 14: بررسی رابطه رفتار رأیدهی و نحوهی رأیدهی اعضای شبکه
مجموع |
رأی دهی اعضای شبکه |
رفتار رأی دهی پاسخگو و رأی دهی اعضای شبکه |
|||
زیاد |
متوسط |
کم |
|||
100 |
51.8 |
29.4 |
18.8 |
خیر |
رأی دهی پاسخگو در انتخابات سال 86
|
100 |
82.1 |
11.1 |
6.8 |
بلی (حداقل در یک مرحله) |
|
100 |
71.7 |
17.4 |
10.9 |
مجموع |
|
247 |
177 |
43 |
27 |
آزمون کی دو =25.268 سطح معناداری= 0.000
وی کرامر= 0.320 سطح معناداری= 0.000
تحلیل چند متغیره: رگرسیون لجستیک
برای بررسی روابط چند متغیره، از مدل رگرسیون لجستیک استفاده شد. مدل رگرسیون لجستیک جهت پیش بینی مقادیر متغیر وابسته تحت عنوان وقوع یا عدم وقوع حادثه، با در نظر گرفتن اثر متغیرهای مستقل به کار می رود. در این مطالعه متغیر وابسته، رفتار رای دهی می باشد که در دو مقوله اندازه گیری شده است: صفر= عدم شرکت در انتخابات، یک= شرکت در انتخابات.
هدف بررسی احتمال شرکت در انتخابات با در نظر گرفتن اثر متغیرهای مستقل از قبیل جنس، سن و سطح تحصیلات پاسخگو و ویژگی های شبکه فرد (اندازه، تنوع سنی و تحصیلی و حمایت های دریافتی) با استفاده از روش رگرسیون لجستیک است.
ابتدا متغیرهای مربوط به ویژگی های فردی پاسخگویان، جنس، سن و تحصیلات وارد مدل شدند. با توجه به نتایج بدست آمده می توان گفت رابطه متغیر تحصیلات با احتمال شرکت در انتخابات، رابطه مستقیم و معنادار است. به ازاء یک واحد افزایش در متغیر تحصیلات، به اندازه 3/1، احتمال شرکت در انتخابات افزایش می یابد. در مدل دوم، علاوه بر متغیرهای فوق، متغیرهای مربوط به ویژگی های ساختی شبکه شامل اندازه و تنوع سنی و تحصیلی به مدل اضافه شدند. مقدار بتای متغیر تحصیلات با ورود متغیرهای جدید افزایش یافته است.در مدل سوم، ویژگی های کارکردی شبکه و رفتار رای دهی اعضاء شبکه وارد مدل شدند. تغییر بتای متغیر های موجود در مدل دوم حاکی از تاثیر قابل توجه حمایت های تشویقی و رفتار رای دهی اعضاء شبکه بر رفتار رای دهی پاسخگویان می باشد. بر اساس نتایج بدست آمده، به ازاء یک واحد افزایش در متغیر حمایت تشویقی از شبکه، به اندازه 28/2، احتمال شرکت در انتخابات افزایش می یابد. همچنین شرکت اعضاء شبکه در انتخابات، به اندازه 02/1، احتمال شرکت پاسخگویان در انتخابات را افزایش می دهد.
ارزیابی نیکویی برازش مدل رگرسیون لجستیک با استفاده از آماره -2 Log likelihood مورد بررسی قرار گرفت. آماره برابر 255.209است، که نشانه برازش خوب مدل می باشد. آمارهNagelkerke R Square که تقریبا معادل ضریب تعیین در رگرسیون خطی است، برابر با 0.274 است. بر این اساس مدل نهایی 27 درصد تغییرات متغیر رفتار رای دهی پاسخگویان را تبیین می کند.
جدول شماره 15: مقایسه مدل های رگرسیون لجستیک
|
مدل اول |
مدل دوم |
مدل سوم |
|||
B |
EXP (B) |
B |
EXP (B) |
B |
EXP (B) |
|
مقدار ثابت |
0.361- |
0.697 |
0.486- |
0.615 |
2.018- |
0.133 |
جنسیت |
0.290 |
1.337 |
0.195 |
1.215 |
0.332 |
1.394 |
سن |
0.014- |
0.986 |
0.019- |
0.981 |
0.001- |
0.999 |
سطح تحصیلات |
*0.294 |
1.341 |
*0.302 |
1.353 |
0.271 |
1.312 |
اندازه شبکه |
|
|
0.041 |
1.042 |
0.065- |
0.937 |
تنوع سنی شبکه |
|
|
0.043 |
1.044 |
0.041 |
1.042 |
تنوع تحصیلی شبکه |
|
|
0.105- |
0.900 |
0.169- |
0.844 |
دریافت حمایت تشویقی |
|
|
|
|
**0.825 |
2.282 |
درصد رای دهی اعضاء شبکه |
|
|
|
|
**0.027 |
1.027 |
-2 Log likelihood Chi-Square Nagelkerke R Square |
329.000 7.138 0.037 |
317.797 9.125 0.049 |
255.209 22.569 0.274 |
*سطح معناداری 0.05
**سطح معناداری 0.01
ارزیابی برازش مدل از طریق جدول طبقه بندی نیز نشان می دهد که در مورد 143 پاسخگویی که در انتخابات شرکت کرده اند و در مورد 35 پاسخگویی که در انتخابات شرکت نکرده اند پیش بینی ما درست بوده است. در کل 73.6 درصد پیش بینی ها درست می باشد.
جدول شماره 16: برازش مدل از طریق جدول طبقه بندی
مقادیر مشاهده شده |
مقادیر پیش بینی شده |
درصد |
|
شرکت در انتخابات |
عدم شرکت در انتخابات |
||
شرکت در انتخابات |
143 |
18 |
43.2 |
عدم شرکت در انتخابات |
46 |
35 |
88.8 |
پیش بینی درست 73.6 |
در مجموع بررسی نتایج رگرسیون لجستیک نشان می دهد که تنها متغیرهای مربوط به ویژگی های کارکردی شبکه و رفتار رای دهی اعضاء شبکه فرد با متغیر وابسته یعنی رفتار رای دهی پاسخگو رابطه معنی دار دارند و از جمله متغیرهای موثر بر رقتار رای دهی هستند.
نتیجه گیری
رویکرد تحلیل شبکه به عنوان رویکردی جدید در جامعه شناسی عرصه نویی را برای مطالعه فراهم آورده است. تأکید اصلی پژوهش حاضر بر تحلیل شبکههای اجتماعی برای تبیین رفتار رأیدهی است. نتایج بخشهای توصیفی و تحلیلی این مطالعه مبین تأثیر آشکار ویژگی های شبکه بر رفتار رأیدهی فرد است. بخش توصیفی نشان از اهمیت خانواده به عنوان مهمترین مرجع تصمیمگیریهای سیاسی دارد. بیش از نیمی از پاسخگویان خانواده را تا حدود زیادی منبع اطلاعات سیاسی خود میدانستند و به همان نسبت هر چه اطلاعات سیاسی آنها از طریق خانواده تأمین میشود، حضور آنها در عرصه انتخابات بیشتر می شود. قابل توجه آنکه این رابطه بین دیگر منابع اطلاعات سیاسی حتی دوستان با رفتار رأیدهی وجود ندارد. این رابطه حاکی از اهمیت فوق العاده خانواده به عنوان مهمترین و اولین نهاد جامعه پذیری حتی در رفتارهای سیاسی است و این نتیجه تأثیر گفتگوهای سیاسی در بین اعضای خانواده را بیان میکند. اطلاعات سیاسی عموماً در گفتگوهای خانوادگی در زمان انتخابات جریان مییابد که به تشابه رفتار و دیدگاه های سیاسی میانجامد و در فشار بر رأیدهی اعضای خانواده موثر است.
برخی از تبیینهای تئوریکی به اثر مثبت تنوع در شبکه بر بسیج سیاسی اشاره میکنند. نتایج بدست آمده وجود تنوع در شبکه و تاثیر آن بر رفتار رأیدهی پاسخگویان را تائید می کند. تنوع تحصیلی اعضای شبکه امکان درگرفتن بحثهای سیاسی را افزایش میدهد و این کنش متقابل اجتماعی به همراه جریان مبادله اطلاعات سیاسی بر گرایش به رأیدهی و به طور کلی مشارکت سیاسی اثرگذار است. به این ترتیب میتوان گفت که وجود تنوع در شبکه، امکان دسترسی افراد را به منابع اطلاعاتی بیشتر امکان پذیر میسازد و به ایجاد بحثهای سیاسی و تهییج برای شرکت در انتخابات میانجامد.
از ویژگیهای کارکردی مورد بررسی شبکهها، حمایت مشورتی و تشویقی اهدایی اعضای شبکه شخصی پاسخگویان در مورد رأیدهی در انتخابات است. رفتار رأیدهی پاسخگویان با حمایت مشورتی و تشویقی اعضای شبکه رابطه مثبت و معناداری دارد. این نتیجه نشان میدهد که هر چه میزان مشورت افراد با اعضای شبکه درباره انتخابات افزایش یابد و همچنین تشویق دریافتی از اعضای شبکه برای شرکت در انتخابات بیشتر بوده باشد، فرد در دورههای انتخاباتی بیشتری شرکت کرده است. این نتیجه، منطبق با نتایج اکثر تحقیقاتی است که در خصوص تأثیر کنش متقابل بر مشارکت سیاسی صورت گرفته است. اعضای خانواده و دوستان منبع اصلی مشورت خواهی جوانان در مورد شرکت در انتخابات هستند و این دو نوع پیوند در مجموع حمایت مشورتی بیشتری را برای فرد مهیا میکنند.
همچنین نظریه تشابه رفتاری اعضای شبکه، در حوزه رفتار رأیدهی نیز مورد تأیید قرار میگیرد. برپایه این رویکرد، اعضای شبکه غالباً تشابه رفتاری بسیاری درباره ترجیحات سیاسی و رفتار رأیدهی دارند و این تشابه هم به دلیل تأثیر مستقیم اعضا بر یکدیگر است و هم ناشی از ویژگیهای خاص شبکه. در مجموع ویژگی های کارکردی شبکه و رفتار رای دهی اعضاء شبکه، که بیانگر تشابه رفتاری فرد با اعضای شبکه فردی اوست، بیش از ویژگی های ساختی شبکه بر رفتار رای دهی فرد اثر دارند.
در نهایت یافته های این پژوهش حاکی از آن است که تحلیل شبکه هم به مثابه یک روش و هم به مثابه یک نظریه در عرصه مطالعات سیاسی میتواند باب تازه ای در این خصوص باز کند و افق دید محققین را در مباحث سیاسی و رفتار رأی دهی وسیعتر گرداند. بنابراین لازم است رویکرد مورد بحث بیش از پیش مورد توجه پژوهشگران قرار گیرد و در کنار سایر نظریات این حوزه به کار گرفته شود.